知乎日报：社保是否是个赔本买卖？

本文摘要：「不交养老金自己存款，退休后收益更大」的说法是否属实？首先，情况基本属实。对于许多人来说，交社保是一笔赔本买卖，这个不假。解释一下社保的本质。 社会保险（Social Insurance）和商业保险（Commercial Insurance）相对。都是现代保险的一种形式。 从技术上来看，社保和商业保险的唯一区别在于确定保费的方式差别。商业保险是以风险确定保费，社保是以收入确定保费。

「不交养老金自己存款，退休后收益更大」的说法是否属实？首先，情况基本属实。对于许多人来说，交社保是一笔赔本买卖，这个不假。解释一下社保的本质。

社会保险（Social Insurance）和商业保险（Commercial Insurance）相对。都是现代保险的一种形式。

从技术上来看，社保和商业保险的唯一区别在于确定保费的方式差别。商业保险是以风险确定保费，社保是以收入确定保费。举个简朴例子，买一份商业工伤保险，保费因人而异，如果从事危险系数较大的行业，例如一家公司，经常出差跑业务的，自然保费也就高一点，究竟出险的概率较大。如果是坐办公室的财政，自然保费很低，因为这种事情泛起工伤的概率很是很是小。

而社会工伤保险，和事情种类是没有关系的，并不是坐办公室交的钱就少，跑业务的交的钱就少。同一行业内，社会保险的保费只和收入有关，收入高的多交，收入低的少交。请问哪种方式比力公正？显然是凭据风险制定保费比力公正。整天坐办公室的门都不出，怎么会有工伤，凭什么交那么多钱？而从事危险行业的凭什么交那么少钱？显着后者失事故的概率大。

再放到大家体贴的养老金上来说，也是一样的原理。同一个都会里，高收入者，大企业白领那么高收入，每年交超多保费。而都会底层事情者，每年收入超低，就交一点点保费，连大企业白领的零头都不到。凭什么退休以后外企白领拿的养老金就比底层事情者多那么一点点？这不是很不公正吗？这就涉及到社保的一个本质——再分配制度。

社保自己就不是一个公正的制度。放到这个问题自己来，如果我不交社保的养老金，转而去自己投资，哪怕用同样的钱买一份商业养老保险，退休以后拿的钱也比交社保拿得养老金多多了。

没错，我从社保里亏损了。不光养老金，工伤、医疗、失业各种社会保险我们都亏损了。可我们想过吗？那些底层事情者，如果他们不交社保，他们用交社保的钱去买商业保险，退休以后能拿到的钱可是比社保的养老金少多了。

而且如果我们（相对高收入者）都退出了社保，那些底层事情者退休的养老金怎么来？他们交的钱远远不够他们退休拿的社会保险养老金。是这些高收入者给他们填上的。

因此社保具有两个特征：1，再分配性质。社保的部门作用是和税负是相同的，因此在日本，社会保险费直接称作「保険税」，社保是财富转移的一种方式，由高收入人群转移到低收入人群手中。因此社保相当于劫富济贫，让高收入者多交钱赔偿给低收入者。

2，强制性。由于上述所说，社保具有劫富济贫的再分配性质，如下图所示（假设每小我私家风险相同）靛色线为缴纳社保保费，如果用这笔保费购置商业保险，如果对于每小我私家都公正的话，合理的保险金应当为红色线。而社保保险金为紫色（因此社保损害了高收入者利益而给低收入者带来福利）。也就是将高收入的一部门保用度于增补低收入人群。

虽然违背了传统保险的原理，以收入取代风险，可是由于高收入增补低收入，这个体系仍然收支平衡，社保制度可以维持。可是当收入 i＞A 时，这部门人从社保中利益受损。人由于逐利会不停退出社保体系而投资商业保险（也就是题主说的，交养老金不如自己投资）。

高收入者大量退出，而导致收支不平衡，泛起巨额赤字，恒久入不够出，社保体系瓦解。因此社保必须立法强制加入，否则社保体系无法维持。由上所述，由于其本质（以收入取代风险，厘定保费），社保不是个公正的制度，会导致高收入者利益受损，低收入者获益。

（不光养老金、所有社保都是这样）因此具有劫富济贫，调治社会收入差距的功效。所以题目这句话不假，对于高收入者，交养老金确实亏损，可是对于低收入者，养老金是一笔难过的福利。社保作为社会再分配制度的一种，能够有效调治社会贫富差距。

本文来源：半岛体育-www.sxdmyj.com